Сегодня: Четверг 26.04.2018

Рекламные объявления

Бей ментов?

Бей ментов?

Верховный суд России подтвердил право граждан активно сопротивляться должностным лицам, когда те совершают преступные действия. «... например, допустима защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов», — говорится в проекте постановления пленума ВС, который цитирует «Интерфакс».
http://echo.msk.ru/blog/oreh/903789-echo/

Нургалиев разрешил, а суд еще нет

Верховный суд хочет закрепить за россиянами право на оборону от должностных лиц, в том числе представителей правоохранительных органов. Это право вытекает из положений действующего законодательства, но МВД против напоминания о ставшей известной присказке «Нургалиев разрешил»: оно «закрепляет в массовом сознании» неправильную тенденцию и «умаляет авторитет власти».

В постановлении пленума Верховного суда (ВС) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» может появиться пункт о праве граждан на оборону от незаконных действий должностных лиц. Этот пункт есть в проекте постановления пленума, слушания которого в четверг состоялись в Верховном суде. Суд озаботился разъяснением закона о праве на самооборону после инцидента в апреле этого года в Тульской области, где предприниматель, защищая свою семью, убил троих из четверых грабителей, ворвавшихся в его дом. Тогда не исключалось, что предприниматель получит длительный уголовный срок за превышение пределов необходимой обороны. Претензии следственных органов были сняты после вмешательства в дело региональных властей.

Право граждан на оборону регламентирует ст. 37 УК РФ. Согласно закону, преступлением не считается причинение вреда «при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства», если жертве угрожает опасное для жизни насилие. Если же посягательство с насилием, опасным для жизни, не сопряжено, то самооборона считается правомерной, если она остается в «пределах необходимой». Если на жертву нападают неожиданно, то никаких пределов необходимой обороны не устанавливается, – это следует из закона (этот пункт повлиял на судьбу тульского предпринимателя, следовало из высказываний участников пленума Верховного суда).

Положения закона о необходимой обороне «в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения», отмечено в ст. 37. Отсюда вытекает, что у граждан есть право на применение активных мер защиты и против преступных действий должностных лиц», говорится в проекте постановления пленума ВС.

«Например, допустима защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов», – поясняется в проекте постановления пленума. Речь идет, в частности, о пытках в отделениях полиции, уточняли выступавшие на заседании пленума, вспоминая скандал в Татарстане, где полицейские насиловали задержанного бутылкой из-под шампанского.

В то же время «не образуют состояние необходимой обороны правомерные действия должностных лиц, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его применения», говорится в проекте документа. Речь о «применении в установленных законом случаях силы сотрудниками полиции при обеспечении общественного порядка и др.», поясняется в проекте постановления.

Вопрос о допустимости сопротивления незаконным действиям сотрудников тогда еще милиции породил в ноябре 2009 года интернет-мем «Нургалиев разрешил», быстро ставший популярным в народе. Тогдашний министр внутренних дел Рашид Нургалиев, объясняя, каким образом должен действовать гражданин, если на него безосновательно нападает сотрудник правоохранительных органов, заявил: «Если идет нападение, то в любом случае должна быть самооборона. Если гражданин не преступник, если он идет спокойно и ничего не нарушает, а какой-то милиционер начинает его бить, то да. На основании чего? Он что, преступник? Конечно, наверное, здесь будет именно та заваруха, о которой мы говорим. Поэтому мы здесь все равны, а гражданин будет вдвойне равен».

К моменту окончательного принятия постановления пункт о праве граждан на оборону от должностных лиц может быть исключен из документа.

По словам судьи Верховного суда Валерия Степалина, представлявшего проект документа на заседании пленума, в рабочей группе есть две точки зрения на это положение: часть специалистов считает, что упоминание о праве граждан на оборону от должностных лиц «умаляет авторитет власти», рассказал Степалин. «Но мы считаем, что этот пункт необходимо оставить, так как не секрет, что превышение должностных полномочий в жизни имеет место. Такие случаи потом получают широкую огласку», – пояснил судья.
Один из противников напоминания гражданам об их праве обороняться от незаконных действий должностных лиц – МВД.

«Нас беспокоит тенденция закрепления в массовом сознании установки на допустимость активно сопротивления законным действиям органов правопорядка в рамках нарастающего числа случаев подобного противодействия», – прямо заявил замминистра внутренних дел России Игорь Зубов.

По словам чиновника, сотрудники полиции, «особенно работающие на Северном Кавказе почти ежедневно вынуждены применять насилие». В 2011 году погибло больше 300 сотрудников полиции, больше 3 тысяч были ранены, с начала 2012 года погибли 118 полицейских, рассказал Зубов. При этом МВД признает факты «непропорционального, а зачастую и незаконного» применения силы полицейскими в процессе оперативной деятельности, сказал Зубов. «Это вызывает справедливую озабоченность общества, мы это видим и принимаем меры по наведению порядка в системе министерства», – заверил замминистра.

Фраза о праве граждан на оборону от незаконных действий должностных лиц в постановлении пленума – всего лишь пересказ положения статьи 37 УК РФ, говорит глава правозащитной ассоциации АГОРА Павел Чиков.

«Однако увязывать право на оборону от должностных лиц) с законностью-незаконностью их действий – это значит выхолащивать его», – отмечает правозащитник. Смысл необходимой обороны заключается в том, что человек заранее знает, в каких ситуациях «он точно может защититься активно», поясняет собеседник «Газеты.Ru».

«А как человек может заранее знать о законности или незаконности действий должностных лиц? Понятно, что если ему в задницу бутылку из-под шампанского засовывают – наверное, но у нас Назаров (задержанный, погибший от пыток в Татарстане. – «Газета.Ru») физически не мог сопротивляться», – указывает Чиков.

В практике АГОРЫ были случаи, когда задержанные активно сопротивлялись пыткам в отделениях полиции, рассказал Чиков. Нескольким людям удалось отбиться от пыток, угрожая полицейским подручными предметами, и никаких дел за сопротивление полиции на них возбуждено не было, рассказал собеседник «Газеты.Ru». «Но советовать такую вещь ни один юрист не будет», – считает Чиков.

http://www.gazeta.ru/politics/2012/06/28_a_4649257.shtml
================================================================================
Против лома есть прием

Верховный суд хочет разрешить гражданам защищаться от полицейских и дачных воров
Ставить капканы на огородах и сопротивляться незаконным действиям полиции — все это нужно считать необходимой обороной. Такие положения содержит обсуждавшийся в четверг проект постановления пленума Верховного суда РФ, посвященный судебной практике в этой сфере. К необходимой обороне, а не превышению служебных полномочий предлагается относить и самозащиту полицейских. В то же время нужно «остановить массовую агрессию» и исключить конфликты между гражданами и полицией, заметили участники мероприятия.

Последний раз к вопросам самообороны ВС обращался более четверти века назад — тогда было принято постановление пленума по правоприменительной практике в этой сфере. Но теперь, как отметил судья ВС Владимир Дорошков, жизнь настолько изменилась, что проблема самообороны вновь стала актуальной, и к ее решению подключили 22 ведущих вуза страны.

Ряд предложений вызвал острую дискуссию. Одно из них — дать дачникам право отстаивать свое загородное имущество. Огородники ставят капканы на грядках, огораживают заборы колючей проволокой, подключая к ней электричество. Если же на участок полезет воришка и пострадает, то окажется еще и пострадавшим, а хозяина привлекут к ответственности. Пленум ВС предлагает включить все эти охранные меры в понятие необходимой обороны.

«Законопослушный гражданин не бьет стекла, не ломает двери и не лезет в чужой дом, так что он не пострадает от такой защиты, — отметил председатель коллегии по уголовным делам Свердловского облсуда Вячеслав Курченко. — Это частный случай необходимой обороны, пусть и приготовленной заранее. Ведь и пистолет, которым мы решим обороняться, тоже может быть заряжен заранее». По результатам анкетирования судей 77% опрошенных поддерживают это предложение.

«Пусть лучше гражданин защищает себя такими технологическими средствами, чем прибегает к физической защите и покупает бейсбольную биту», — согласился с судьями замглавы Минюста Юрий Любимов. «В прошлом году в России было продано 300 тыс. бейсбольных бит и лишь два бейсбольных мяча», — удивил он присутствующих статистикой, отметив, что надо «остановить массовое хулиганство и агрессию». Замминистра отметил, что с 90-х годов граждане превратились в «ворошиловских стрелков», вынужденных защищать себя самостоятельно, тогда как это должно делать государство. Поддержал пленум в этом вопросе и заместитель генпрокурора РФ Сабир Кехлеров. Но защита огородов должна быть соразмерна причиняемому вреду. «Нельзя, чтобы за клубнику оторвало руки-ноги. Каждый из нас залезает в чужие огороды», — признался замгенпрокурора под смех зала.

Опасения Кехлерова вполне оправданы. В мае 2010 года, например, на дачном участке жителя Кургана подорвался подросток, залезший на огород. Он получил осколочные ранения и перелом ноги.

Вторая важная инициатива пленума — разрешить гражданам обороняться от незаконных действий представителей власти и правоохранительных органов.

Сабир Кехлеров подчеркнул, что этот вопрос актуален, и надо бороться против пыток, которые зачастую применяются к людям. «Но в этом пункте заложена мина, — предостерег замгенпрокурора. — Кто будет определять заведомую незаконность действий правоохранителей?». По данным опросов, 57% судей выступили за эту норму, однако 40% считают, что это даст гражданам «возможность сопротивляться полиции». Игорь Зубов, замглавы МВД, также заметил, что это «спровоцирует конфликты в различных ситуациях, включая пресечения несанкционированных митингов и терактов, и как последствия рост судебных тяжб». Неповиновение законным требованиям полиции (ст. 19.3 КоАП) и применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК) содержатся в обвинениях почти всех задержанных во время последних акций и в Москве, и в других городах страны.

http://nm1958.livejournal.com/163424.html

В МВД оценили опасность разрешения защищаться от действий полиции Акцент на праве граждан защищаться от незаконных действий представителей правоохранительных органов может спровоцировать рост сопротивления законным действиям и большое число исков в суды, заявил на заседании пленума Верховного суда статс-секретарь - замглавы МВД Игорь Зубов. «Для нашего ведомства, как и для всего силового блока, эта позиция имеет реальный жизненный смысл», - сообщил он, напомнив, что сотрудники МВД выполняют служебные задачи, в том числе и в контртеррористических операциях на Северном Кавказе, передает ИТАР-ТАСС. «В 2011 году от рук преступников погибли 324 наших сотрудника, более 3,5 тысяч получили ранения. В этом году мы потеряли уже 118 наших товарищей», - сказал он. Замминистра признал, что «все еще имеют место факты непропорционального и незаконного применения силы в процессе служебной деятельности». «Это вызывает справедливую озабоченность общества. Мы это видим и принимаем меры по наведению порядка в системе министерства», - заметил он. В то же время, сказал Зубов, «нас беспокоит тенденция закрепляющейся в массовом общественном сознании установки на допустимость активного сопротивления законным действиям органов правопорядка», добавив, что число таких случаев нарастает. В качестве примера он напомнил о противодействии сотрудникам полиции, приехавшим по поручению следователей в одно из столичных общежитий. «Мы способны обеспечить адекватную реакцию на подобные случаи, но не обращать внимание на складывающуюся ситуацию было бы беспечно», - подчеркнул замглавы МВД. По его словам, министерство поддерживает постановление пленума ВС по делам о необходимой обороне и причинении вреда при задержании. Однако, заметил Зубов, в ведомстве считают, что акцент на праве граждан на применение защитных мер против должностных лиц с особым упором на допустимость защиты от заведомо незаконного применения силы сотрудниками правопорядка «спровоцирует конфликты при правомерном применении физической силы в самых разных ситуациях», включая действия по пресечению несанкционированных массовых акций и контртеррористических мероприятий. По мнению Зубова, этим «закладывается конфликт интересов», а «последствием будет рост заявлений в судебные инстанции, в том числе международные». В связи с этим замминистра он предложил четко определить вопросы оценки допустимого вреда и согласовать положения постановления, одно из которых допускает причинение вреда сотрудниками правоохранительных органов при задержании преступника, другое - дает право на активные меры защиты от незаконного применения силы. МВД уже представило Верховному суду свои предложения. «Хочу подчеркнуть, что МВД России принимает самые жесткие меры по предупреждению нарушений в работе полиции, особенно в части неадекватного применения силы нашими сотрудниками. Это принципиальная позиция министра и всего министерства», - добавил Игорь Зубов. Как сообщала газета ВЗГЛЯД, ранее в четверг стало известно, что в проекте постановления пленума Верховного суда России подтверждается право граждан на применение активных мер защиты от преступных действий должностных лиц, в том числе, полицейских. «Граждане имеют право на применение активных мер защиты и против преступных действий должностных лиц; например, допустима защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов», - говорится в проекте постановления пленума Верховного суда РФ. Вместе с тем в документе отмечается, что необходимой обороной не должна считаться защита от правомерных действий должностных лиц, «даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками полиции при обеспечении общественного порядка)». Окончательное решение о постановлении Верховного суда будет принято после заседания редакционной комиссии. 29.06.2012 г. http://www.vz.ru